Янв 1 2011 | Кем опубликовано - Александр Волк

ЮРИЙ МОРДУХАЕВ УВАЖАЮТ ЛИ В ИЗРАИЛЕ «НАУКУ О ТРУДЕ» ИЛИ «ГДЕ ЖЕ ВЫ …ДРУЗЬЯ-СОЦИАЛИСТЫ»

(Электронная версия, основа статьи «Наука о труде по-израильски» в газете «Новости недели» от 10.12.2010, стр.28,29)

На известное высказывание Ф.Энгельса «Труд создал Человека» иногда хочется воскликнуть: «А человечество-то за это воздало почести своему Творцу?» Да, «Труд» в конце концов возвелся в ранг «науки», но достаточна ли она («наука о труде») влиятельна в наше время или в очередном периодическом застое? А ведь прогресс в сфере труда и даже прав трудящихся начался с древности. Недавно в Израиле, при раскопках, был найден «расчетный лист зарплаты» римского всадника. ( У нас же с этими листами – «тлушей-маскорет» до сих пор безобразия и даже после их усовершенствования с 1.02.2009, депутат Кнесета Ш.Яхимович готовит по ним новый законопроект – з/п).

Уже Тора, Библия, Коран установили еженедельный выходной, а современное трудовое право – два таковых. (Опять же, в Израиле это только примерно у половины трудящихся и жди пока Кнесет «созреет»). 8-9 - часовой рабочий день; 35-45 – часовая неделя; льготы; трудовые пенсии по возрасту с 55-70 лет «пробивались» сквозь века гораздо дольше, но в последние 100 лет восторжествовали. (Хотя и тут Израиль не в передовиках). Разумеется, что эти (и другие) достижения не просто прихоти, а вполне естественные устремления человечества к оптиуму в этой сфере, имеющие вполне научные обоснования: медицинские, социальные, экономические и др. Поэтому, чем в большем почете «наука о труде», тем меньше классовых «трений - потрясений».

Сфера труда очень обширна (его организация, охрана, оплата, тарификация, нормирование и многое другое), а потому ограничусь ее отдельными моментами, спорно понимаемыми в Израиле.

Начну с такого понятия, как «схар-минимум» (в российской терминологии «минимальный размер оплаты труда – МРОТ»). Первая его проблема в том, что способом определения его размера «играются» как хотят. Когда-то он был узаконен в виде определенной доли (одно время – 45%, затем – 47,5%) от так называемой «среднестатистической зарплаты по стране – ССЗП», (имеющей почему-то два значения со слов консультанта «Битуах Леуми – Б.Л.» в СМИ – Э.Гицин, чем тоже «поигрывают»). На рубеже 2005-2006 годов правительство Ольмерта решило схитрить и «перепривязать» его (да и другие социальные выплаты-пособия) к «индексу потребительских цен» - «МаДаД»-у, крайне низкому в то время.

Но помешала партия «Авода», настоявшая на приравнивании «МРОТ-а» к 1000$. В конце концов была принята вообще некая странная, вненаучная схема его повышения: на 125 шек/мес каждые полгода в течение 2-х лет, что и исполнилось (с отсрочками). Это, конечно, лучше, чем ничего, но и по научным моделям результат мог бы быть примерно тем же, причем без обрыва процесса повышения, как это произошло сейчас.

Кстати, за эти годы «ССЗП» подрос и, возможно, по прежней схеме (при в/у 47,5%) «схар-минимум» был бы выше. Конечно, соотносить социальные выплаты («МРОТ», пособия) по в/у показателям, как «ССЗП», «МаДаД», инвалюта нужно и полезно, но для их непосредственного расчета социально-экономическая наука выработала и более предпочтительное мерило.

Им во многих странах является так называемая «минимальная потребительская корзина – МПК», по которой определяется «прожиточный минимум» - «уровень бедности». Эти последние два понятия есть и у нас. Однако в Израиле «прожминимум» и «уровень бедности» установлены валюнтаристски в виде надуманных доль (20-25% ) от той же «ССЗП» и, кстати, необязательно равны друг другу.

О необходимости перехода и в нашей стране с принципа «долевого» на «по потребностям» (достойным) были отдельные публикации, в том числе и ученых-экономистов (например, Б. Дубсона). Мне не раз удавалось «пробиться» в «живой» эфир различных радиопередач (типа «гайд-парк», консультации экономистов) и высказаться о важности «МПК». Не все экономисты разделяли это мнение, но нашлись и невозражавшие и поддержавшие (например, д-р экономики С. Поляк, до которого я дозвонился в эфир «1-го Радио»). Согласился со мной (в телефонной беседе) и другой ученый – А. Берман («Союз ученых-репатриантов», «Движение за достойное будущее»). Каждый из них контактировал с депутатом Кнессета прошлого созыва М. Нудельманом (тоже ученым), взявшимся вскоре за это дело. Однако, похоже, что подготовленный им законопроект о «МПК» пропал из поля зрения.

Боюсь, что он вообще и не выставится на голосование. А ведь «МПК», как стоимость набора товаров и услуг первой необходимости в наших реалиях только растет и правильнее отражает «прожминимум», чем в/у привязки к «ССЗП», «МаДаД»-у и инвалюте, «скачущих» вверх-вниз, причем по-разному, несогласованно. Вводить «МПК» можно и не сразу «во всю мощь». Например, для начала установить, что пособия не должны быть ниже 3/4 значения «прожминимума»(на базе «МПК»), а «схар-минимум» не меньше двух таковых. В России же не стесняются, что у них пособия, минималные пенсии и даже «МРОТ» пока ниже «прожминимума, но они громогласно настроены выправить этот алогизм. У нас же, раз другая система, то считается и исправлять нечего. Хитро. Уже сейчас необходимо публиковать исследования по «МПК», если не «Управлением статистики»,то учёными. Это поможет его узаканиванию.

Существует у «схар-минимума» и вторая проблема. В Израиле им охвачена высочайшая (возможно рекордная в цивилизованном мире) доля трудящихся (1/3 – ?), причем множества профессий, абсолютно разных по тяжести, сложности, вредности, ответственности и трудоемкости.

Есть проблемы и у тарифов, превышающих «МРОТ», называемых «базовыми» и являющихся минимальными для определенных групп работников отдельных предприятий, отраслей, подотраслей. Они создаются различными коллективными соглашениями (договорами), ведомственными указами и т.п., но в рамках страны – безсистемны, что вносит несправедливость и расслоение. Я вовсе не против них, как самостоятельной категории тарифов (внутрипроизводственных, местных и т.п.), но им бы должно предшествовать еще одно «недостающее звено». Назовем его «единой тарифно-квалификационной системой – ЕТКС», представляющей собой общегосударственную структуру минимальных тарифов (ставок, окладов) по профессиям (обычно сгруппированным), должностям и квалификациям. (Не путать ЕТКС со справочником под таким же сокращенным названием в бывшем СССР, который был частью такой системы).

Это что-то наподобие «табеля о рангах», но не только госчиновничества, а всеобщего и независимого от форм собственности. При этом ЕТКС не препятствует личным контрактам, коллективным договорам и вообще рыночным отношениям, а только не дает работодателям занизить узаконенные минимумы. Разработать ЕТКС следует госведомствам (в согласии с профобъединениями) под руководством Минпромторгзанятости («мисрад-ха-ТаМаТ»). Жаль, конечно, что в это «суперведомство» «воткнули» прежде отдельное Минтруда, но, видимо, кому-то надо, чтобы «Труд» был «в подметках» у «Капитала». При этом непонятно почему «мисрад рэваха» в русскоязычных СМИ и брошюрах переводят как Мин-во труда и благосостояния/соцобеспечения? Действительно ли оно ведает «трудом» или это недоразумение.

К чему приводит нынешняя низкосистемная (если не безсистемная) тарифно-квалификационная политика в стране стоит показать на примерах:

1). Этим летом введены в действие (пусть не полностью) два интересных документа (отраслевые коллективные договора), добавляющих к «МРОТ»-у уборщикам аж 20%, а охранникам лишь 2,5%. А ведь многие из них – вооруженные («ВОХРовцы»), и абсурдно им быть на одном тарифе (пусть теперь не «схар-минимуме», а так называемом «отраслевом») с их невооруженными коллегами. Конечно есть «ВОХРовцы» и на тарифах повыше, но это уже по другим договорам. Положений о надбавке за оружие не существует. Не в счет и курсы по его получению и периодическом подтверждении лицензии. А вот учеба у «сиделок» («метаплот») считается одним из критериев на прибавку. Требования же к ВОХРу с 2008 года все более ужесточаются и от МВД и от МВБ (Министерства внутренней безопасности).

2).В/у подъем «МРОТ»-а в 2006-2008 годах «поглотил» близлежащие к нему «базовые тарифы», ликвидировав само это понятие для части профессий нижнего звена. Особенно изощренно (а может быть и незаконно) это было проделано с «ВОХРовцами школ». Многолетние их «базовые тарифы» превышали «МРОТ» на 2,5 – 3 шек/час и разница эта сохранялась путем соответствующей корректировки каждый учебный год (с 1-го сентября) после очередных повышений «схар-минимума».

Однако предпоследний министр (МВБ) А.Дихтер («А.Д.») порушил эту отлаженную практику в два приема: с 1.09. 2006 года он резко снизил в/у корректировку, а затем и вовсе прекратил ее. На депутатские запросы по этому безобразию он отписался, что номинально (в числовом выражении) тариф «охранников школ» вырос, а то, что «поглотился» новым «МРОТ»-ом, сравнялся с ним и потерял статус «базисного» А.Д. не упоминал. Избранники народа умиротворились таким ответом и прошедшие без них выступления русскоязычных СМИ эффекта дать не могли. (Ивритоязычные СМИ и тему-то не заметили).

Писал А.Д. и о своей заботе об этой профессии, которую он фактически «скинул на плечи» органов местной власти расплывчатыми указами. Разумеется, большинство муниципалитетов проигнорировало их и только единичные добавили «охранникам школ» что-то приличное к «схар-минимуму». Вот так один министр ликвидировал прежнюю защищенность тарифов одной профессии. А требования к «охранникам школ» продолжают ужесточаться (без добавок к зарплате): удлинение курса (с 3-х дней до 6-ти), 2-х километровый кросс, обыск школьников для отъёма ножей. И не удивительна их все большая нехватка, особенно в начале учебного года.

Так мы дойдем и до найма на эту профессию иностранцев. Кстати, к «иностранизации труда» призывают невольно и иные непродуманные советы отдельных радиоведущих отчаявшимся радиослушателям: «Незачем Вам стонать и жаловаться в СМИ по поводу низких зарплат, раз сами соглашаетесь на них, как «фраера», а не идете учиться на более высокооплачиваемые профессии». (Особенно так «опасно мыслит» П. Маргулян с «1-го Радио», журналист в общем-то уважаемый и грамотный). Да, немало людей и по нескольку курсов закончили, но без опыта работы никому не нужны. Репатриантам же в возрасте, с малыми детьми, невысоким ивритом и т. п. тем более немного светит. Вопрос должен ставиться по-другому: в интересах ли государства обрекать профессии нижнего звена на недостойную незащищенность?

И тут виноват не «фраеризм» малооплачиваемых, а «пофигизм» властей (всех ветвей). Их зарплаты надежно защищены, в том числе и ежегодными «привязками». Остальные же должны бороться за это сами, что многим «не по плечу». «Привязки» должны быть гарантированы всем и «по-науке», а не по принципу «разделяй и влавствуй». В качестве одного из вариантов этого предложу повышать ставки(оклады) «управленцев страны» только на номинальную величину подъёма «схар-минимума» (в шекелях) ,а не «МаДаДа», 1% которого добавляет им тысячи шекелей к зарплатам в 20-30тыс.

За нормальную защиту сферы труда и сбалансированность в ней (по науке) между основными классами ( работодателями и работниками) прежде всего должны бы ратовать социалисты (и их соратники). И дело не в том,что среди них «настоящих буйных мало» а похоже, их больше заботят идеи «мультикультурного общества» и особенно соблюдение (а то и продвижение) прав меньшинств. Трудящиеся же, как большинство, видимо уже к слабакам не относятся. Поэтому и «1-е Мая» в Израиле почти позабыто, хотя в аналах Гистадрута фигурировать должна.

А вот в «старушке-Европе» эту дату помнят , хотя в последнее время к ней все больше «примазываются» экстремисты по другим поводам. В этом, кстати, тоже усматриваю долю вины социалистов, всё меньше внимающих своему основному делу – защите трудящихся. Побороться же еще есть за что, но есть ли кому? Ученые не обязаны быть борцами (хотя мнения их и Миннауки желателы), а вот политики – да. Так «где же Вы, друзья-социалисты…, на лихом ли коне?»

В Израиле масса общественных организаций, провозгласивших себя правозащитными – амутот, агудот и т.п.. Не все из них подставные, для «отбеливания капитала» и не все созданы только для своего блага, а еще и заявленных ими групп населения. Но встречаются и такие замаскированные, что удивляются своему обнаружению наивными «ходоками-просителями», умело «отфутболивая» их. Однако немало правозащитников и с открытыми телефонами, факсами, сайтами. Иные нередко выступают и в СМИ.

Хочется призвать их к поднятию темы «наука о труде» во весь голос, как он звучал недавно против сокращения им финансирования в связи с кризисом. Иногда также кажется, что активнее борются за права животных, чем Человека; иностранцев, чем граждан. Но дело не только в социалистах и правозащитниках. Стоило бы призадуматься и буржуазным идеологам, что современным рыночным экономикам вполне под силу «переварить» и подстроить под себя более продвинутую «социалку» с в/у «МПК», «МРОТ»-ом, «ЕТКС», рекомендациями «МОТ – международной организации труда» и др..

Но, к сожалению, в Израиле это даже дальней целью не объявлено и подвижки случаются чаще в виде «бросания костей народу». Валить всё на стихийную природу «Его величества –Рынка» у нас мастера, а повлиять на его большую уравновешанность и сопроводить социальноответсвенными противовесами - грамотности не хватает. Так «верхам» легче, а вот о «низах» подумать некому. Кстати,их обман работодателями в виде недоплат приводит и к меньшим поступлениям налогов Госказне и отчислений пенсионным фондам. Явление это массовое и по признанию «ТаМаТ»-а нарушителей--аж 92%, чему посвящены мои прежние публикации в «Новостях недели»: №4367 от 09.07.2009, стр.33, озаглавленная «О многолетней низкорезультатной работе инспекторов по труду» и «Н.Н.» от 03.04.2008, стр.31 «О продолжении массового попрания пенсионного права». К сожалению они проигнорированы ..

Недавно, в «день пожилого человека». и боюсь исключительно по этому случаю, инспектора «ТаМаТ»-а всё же, удосужились сделать вылазку в торгцентр «Эзриэли», пожурили хозяев многочисленных заведений за неочисление ими «пенсионных» и удалились, посоветовав работникам самим позаботиться о себе. Но может я ошибаюсь и что-то сдвинется?

Ну и закончу на связке 2-х наук: юридической и трудовой (о чем публиковался в в/у «Н.Н.» от 3.04.2008,стр.31). Лет 5-7 назад, один молодой политик, Л. Летинецкий, инициировал и обосновал необходимость создания «трудового кодекса». Но, похоже, ни в «Гистадруте» (В Правление которого он входил) ни в его родных партиях («Ам эхад», «Авода») к нему нормально не прислушались и дальше обещаний народу дело не пошло. А ведь появление такого кодекса стало бы «1-й ласточкой» на пути перестройки израильского законодательства с бессистемной массы «миллионов» разрозненных законов (и «подзаконов») разных авторов и времен (в т.ч. оттоманских, подмандатных) в высокостатусную стройную систему тематических кодексов по областям права.

Приложение: сопутствующий материал.
С уважением. Юрий Мордухаев, автор спецлитературы по труду в б. СССР
yurizmor@yandex.ru 054-212,99,69; 077-557,19,96

P.S. К в/у принципу «по потребностям» не следует относиться, как к «красной агитке», «коммунистической заразе» или «соц.утопии». Стоит чуть подробнее осветить это, в т.ч. и с неожиданной стороны, полнее раскрывающей тему. Дело в том, что этот принцип все же применяется в Израиле, но скорее не в той сфере, где надо бы, а именно – «алименты». Привожу это потому, что взаимозаменяемостью принципов «долевого» и «по потребностям» злоупотребляют слишком вольно и «дурят» народ. Во многих странах «прожминимум», пособия, «схар-минимум», определяют по потребностям («МПК»), а «алименты» в долях от доходов (зарплаты), в зависимости от количества детей. В Израиле – ровно наоборот, что приводит к несуразицам и хитросплетениям: показательным, но не замечаемым. Одна из них выражена в том, что «алименты по потребностям» («минимальным», «привычным») на детей и бывших жен предусмотрены только с частных лиц, а не с государства, придумавшего по таким случаям для себя схемы выплат «пощадящее», через «Битуах Леуми» («Б.Л.»). Вторая несуразица в том, что израильские алименты законно установить и вровень с доходами «бедолаги» и с их превышением, видимо в расчете на его потенциальные возможности. На практике это «удушает» малодоходных мужчин, особенно многодетных, даже если он работает 8-12 часов в день. И тут встает справедливый вопрос: «А не дискредитируется ли этим сам принцип «по потребностям» и не опасно ли его переносить в трудовую и социальную сферы, где он также может разорить «малодоходных работодателей», а то и сам Госбюджет.

На это отвечу, что Государство и частные предприниматели отнюдь не «слабачки» (коими любят прикидываться) и прекрасно защищены, в т. ч. и страховками, а потому они никак не ровня «затравленным алиментщикам». К тому же беды последних больше связаны с другими «тупорылостями» алиментной сферы – религиозными порядками в ней для приблизительно 95% населения, многими странными правилами судов (за отсутствием парламентских законов и их непредсказуемостью). Но это уже другая тема, также достойная чьих-то «остриев пера».

Отмечу только напоследок, что если бы «алименты по потребностям» устанавливались бы для всего населения (а не только 5% «смешанного») по гражданским (светским) законам, то есть пропорционально доходам обоих супругов , то неплатежеспособных «алиментщиков» стало бы во много раз меньше. Однако, для «несмешанных семей» порядки алиментные другие – конфессиональные (неравноправные для полов). Причём они такие, как ни странно и в судах гражданских, учреждениях как будто бы «светских», пусть и с некоторыми отличаями от судов религиозных (равинатских, шариатских и т.п.).

Чем «алименты хуже других частей семейного права—непонятно. Ведь по разводам, опекунству, разделу имуществу и др. такого абсурда нет и суды религиозные руководствуются законами конфессиональными, гражданские—«светскими», соблюдая разделение полномочий и «не в свои сани не садятся». Наихудшее положение у «еврейских супругов». У них содержание детей до 15 лет возлагается на отцов, без должного учета доходов матери, за редким исключением: он – нищий, она – богачка. Не спасает «обобранных алиментщиков»,(т.е.у которых «алименты» соизмеримы с их доходами) и как-будто бы предусмотренная по таким случаям возможная помощь от «Битуах Леуми—Б.Л».

Однако это «антисоциальное ведомство» проявило и тут завидную изобретательность. Чего стоит только одно их правило, что пособие по прожминимуму—«автахат/ашламат-ахнаса» рассчитывается с учетом только части алиментов (приблизительно 1400 шек), вне зависимости от количества детей. В результате, нередко мужчины,особенно неоднодетные, отдав всю зарплату на алименты, получают от Б.Л. «подачки» до нескольких сот шекелей, что прожминимумом не назовёшь. Есть у них и ещё одно правило: пособия 2-х разных видов одновременно не платятся.

Поэтому «алиментщики», живущие только на каком-либо одном пособии (по прожминимуму, безработице, инвалидности и др.) рассчитывать на помощь не могут. Конечно и при семейной жизни отцы (как работающие, так и иждевенцы) тратились на детей, но всё же и на себя оставалось что-то поприемлемее, чем по суду. Не отсюда ли у нас такое немалое количество «естественных неплательщиков», а то и «беглецов» из страны? Да и потенциальных репатриантов-мужчин это вполне может отпугивать от приезда в Израиль, в результате чего многие «мамы-одиночки» вынуждены «тянуть» с госбюджета через «Битуах Леуми». Побережнее бы надо с «мужским поголовьем».

«Алименты по потребностям» выгодны богачам, особенно миллионерам. Сколько им их не присуждай, при «долевом принципе» они у них были бы гораздо выше. (См. также мою публикацию в газете «Вести» от 22.04.2009, стр.6, озаглавленной «Брак для смешанных и несмешанных»,размещённой и на сайте амуты за права смешанных семей mixedfamilies.org.il)

! ! Мнение редакции может Не совпадать с мнением авторов публикаций ! !