Дек 27 2010 | Кем опубликовано - Александр Волк

Разводы и алименты по-израильски в свете борьбы за гражданские браки или семейно-правовой апартеид в законе»

(О многолетнем узкокругозорном преподнесении обществу темы отсутствия на территории Израиля регистрации т.н. «светских браков», как ущемлении в основном меньшинст-ва—300 тыс. населения «смешанного», мало замечая ту же причину и ей подобные в дискриминациях большинства— миллионов «светских людей» населения «несмешанного», причём во всех частях семейного права)

В связи с предоставлением в 2010 году исключительно одной «крохотульной» подгруппе населения т.н. «хасрей-дат» права гражданской («светской») регистрации браков на территории Израиля, у нас сложилась интересная ситуация. Назову её – «семейно-правовой апартеид» наоборот, т.е. большинства самим себе. «Хасрей - дат» нам переводят, как «неотнесённые к религиям» ( в понимании властей, а не свободного волеизъявления личности). Кто к ним принадлежит – загадка для мно- гих. Упрощённые «растолковки», что это дети пар «смешанных» (межконфессиональных) вряд ли достаточны, хотя бы потому, что среди них есть и «евреи по матери», да и не исключены другие «подводные камни». Важно и то, что в Израиле у «хасрей-дат» брачные регистрации возможны пока исключительно между собой (своеобразное гетто), а с лицами из семей «несмешанных», т.е. еврейских, мусульманских, христианских и т.д. они (браки) только обещаются, за что, собственно, и начиналась вся борьба. Видимо, парам «смешанным» до сих пор намекают на их «ошибочный», непатриотичный выбор своих «половинок» не из своей среды, не- достойный «Святой Земли», и в наказание такие «порочные связи» признают только после заграничной регистрации.

Наличие у семей «смешанных» массы защитников среди политиков прекрасно. Но если, хотя бы часть из них громогласно обращали бы внимание , что по той же причине (отсутствию светских браков) и ей подобным и у семей «несмешанных» (а их 95% населения) дискриминаций не меньше (а больше), проблема решилась бы скорее. Да, «несмешанные» (а среди них миллионы «светских») жениться в Израиле могут, но независимо от их желания, только по-религиозному, а потому нет у них ни «светских разводов», ни «светских алиментов», да и споры по «Опекунству и «Имуществу» не всегда возможны в «светской форме». Но об их ущемлениях не трубят и многие узнают об этом при разводе. Из-за этой неосведомлённости и немало «светских евреев» умудряются предъявлять претензии к «смешанным», мол чего Вам трудно пожениться за границей, что бы не портить «еврейский характер государства». И хотя большинство «несмешанных» поддерживает борьбу «смешанных», но пассивно, не из-за знаний, что и их это касается, а из-за естественного неприятия нарушений общегражданских прав.

Об этом своеобразном «заговоре молчания» (на мой взгляд лжепатриотичном) я уже публиковался в 2009 году в русскоязычных СМИ: газеты – «Вести», «Новости недели», различные сайты (Напр. http://haifainfo.ru/0203persons/morduh/IND.html )

Оговорюсь (и в моей предидущей статье это отмечено), что в варианте законо- проекта (з/п) партии «НДИ» о «светских браках», размещенного на их партийном сайте, в т.ч. и на русском языке (что пример подражания и другим) есть и отдель- ный раздел по «светским разводам» и многочисленные ссылки на, разбросанные по разным законам, другие части семейного права. Но похоже, что он недоработан и по этим частям (разводы, алименты и др.) некоторые категории «светского насе- ления» так и останутся в «лапах» конфессиальных семейных законодательств. (Подробнее см. в/у статью на сайте, но кое-что оттуда изложу кратко. У поженившихся по з/п «НДИ» и все возможные последующие процедуры --развод, алименты и пр, предусмотрены «светскими». Для вступивших же в семейные отношения раньше, т.е. до утверждения з/п – не все так однозначно. Имеются в виду, конечно же, "несмешанные семьи" . Для одних из них положение со "светскостью" улучшится, для других – нет. Например, поженившиеся за границей «по-светски» должны подпасть под новый закон, незарегистрированные же –т.н. "ядуим бе-цибур" – нет. По приехавшим, репатриировавшимся из-за границы, уже разведенными «по-светски», ситуация впрямую не прописана, и не исключено, что им могут грозить и "религиозный развод", и "религиозные алименты" при возникновении соответствующих споров. Поженившиеся "в религии" в ней и останутся, хотя многие это сделали вынужденно, ибо светской альтернативы в Израиле не было и даже заграничный «светский брак» не давал право на "светские разводы и алименты").

Действия моя статья не возымела, но в высказываниях одного перспективного депутата – Р. Тивьяева (Р.Т.) я усмотрел нечто новое, позитивное, могущее оптимально решить проблему. Он в своих выступлениях в СМИ не раз приводил при- мер своей женитьбы в б. СССР одновременно по двум каналам: официальному – «светско-советскому» и неофициальному (дополнительному) – иудейскому. Почему бы и в Израиле не допустить подобное?» - справедливо вопрошал он. Добавлю от себя (независимо от позиции Р.Т.), что это позволило бы «несмешанному населению», выбравшему обе регистрации, и древнюю традицию брачной церемонии уважить и не быть «жёстко закрепощенным» (как сейчас) к «конфессиональым семейным законодательствам» в части «Разводов», «Алиментов» и прочего. «Законы - ужастики» в разных частях семейного права, а не только «Браках» требуют к себе внимания. Подавляюще это связано с религиями, но не только (о чем ниже). Наиболее уязвимой оказалась сфера «Алиментов». Ей и посвящу большее внимание, хотя и другое затрону.

24.10.2009 г. на сайте «www.orbita.co.il» прошла статья с броским и провокационным заголовком типа «мужчина-еврей требует на себя алименты с бывшей жены жены-нееврейки». В ней утверждалось, что по израильским законам именно обстоятельство нееврейской принадлежности жены позволяет добиваться с неё алименты. На сайте развернулась острая полемика, допустившая и отдельные комментарии с «юдофобским душком». Досталось «мужику» и за «пол» и за «национальность». А суть не в «нееврейскости» жены, а в принадлежности данной семейной пары к определению «смешанная», у которых (и только у них) равноправие полов, чем и воспользовался в/у мужчина. В семьях же «несмешанных» добиться алиментов с бывшей супруги не только на мужа, но и на детей возможно только в суперособых случаях. Это до развода в таких семьях доходами жены (если они есть) положено распоряжаться мужу, разумеется с тратами и на неё. После же прекращения отношений она сама хозяйка своим деньгам и шансы на алименты по своему содержанию повыше, чем у пар «смешанных».

Я не сторонник вообще алиментов на бывших супругов, кроме добровольных, а если принудительных, то на ограниченный срок в исключительных случаях и не по расплывчатым правилам. Но у нас используют «дремучие» законы, чтобы сэкономить на госпособиях. Вот алименты на детей – дело благое, хотя это слово не зря зачастую ассоциируют с намерениями, которыми «выстроена дорога в ад». «Адскость» израильской алиментной системы, выдаваемой за гибкость, лучше понимается в сравнении с зарубежными. В мировой практике известны разные принципы установления размеров алиментов. Наиболее «ходовой» из них – т.н. «долевой», со строго обозначенным %-м отчислений со всех видов доходов-прибылей «алиментщика» в зависимости от количества детей. Например, в б. СССР, если не во всех республиках, то в большинстве, эти доли были следующими: 25% при одном ребенке; 33% - при двух; 50% при трёх и более детей. При таком подходе (простом, удобном, с предсказуемым результатом) даже «малодоходным алиментщикам» гарантировалось оставление части доходов. (Нестандартные случаи – бездоходность, больные дети и др. не трогаю. Там другие правила). В стандартных ситуациях споры между супругами-родителями, а следовательно и найм адвокатов был бессмыслен, судам много думать не надо было, да и без судебных тяжб вообще договориться было не сложно Вряд ли многое изменилось и в уже самостоятельных государствах б. СССР, разве что в России (РФ) к в/у добавили возможность определения алиментов кратно (от одного значения и выше) т.н. «МРОТ – минимальному размеру оплаты труда». (Сравнивать его с нашим «схар-минимумом» не стоит, т.к. величина «МРОТ»-а намного ниже их же «прожминимума», «уровня бедности» и «минимальной потребительской корзины – МПК». К тому же «МРОТ» по прямому назначению с 2006 года не применяется и используется в установлении размеров госпошлин, штрафов, алиментов и т.п.)

В Израиле же, «долевой принцип», причем именно в «Алиментах», похоже сочли «примитивом», хотя в других областях (трудовой, социальной) он присутствует и не всегда заслуженно, вместо более приемлемых подходов (см.мою статью «Уважают ли в Израиле науку о труде…», размещенную на в/у сайте). У нас реши- ли воспользоваться другим принципом, т.н. «по потребностям и возможностям», хорошо известному из коммунистической теории и видимо соответствующему религиозным учениям. Совпадение интересное, но без искажений не обошлось и ко второму понятию подошли крайне фривольно (не по-марксистски), подразумевая возможности «потенциальные», а не реальные. Поэтому «израильским алиментам» не возбраняется быть и близкими к доходам «алиментщика» и превышать их. (Это подлеще изъятия излишков большевиками у крестьян по т.н. «продразвёрстке» во времена т.н. «военного коммунизма» 1918-20 гг., по которой всё же предусматривалось оставлять что-то на пропитание). Понятно, что «алиментщик» с высокими доходами легко справится с ситуацией, и возможно принцип «по-потребностям» им повыгоднее, чем «долевой». «Малодоходные» же попадают в серьёзные неприятности. При этом в семьях «смешанных» (а только у них «алименты по-потребностям» рассчитываются «по-светски», т.е. равноправно и пропорционально доходам обоих супругов) ситуация менее ужасна, чем в «несмешанных». По мнению многих юристов, наихудшее положение у семей «еврейских», хотя возможно о других концессиях просто менее известно. Так вот у них («еврейских семей») содержание детей до 15 лет возложено на отцов без должного учёта доходов матери, кроме особых случаев. (Превышени на 2-3 года священного возраста «бар/бат-мицвы» -- еврейского совершеннолетия тоже занятно). Известная, в юридических кругах, попытка судьи Гранита, хоть как-то уравноправить ситуацию в виде осторожного прецедентного решения была отбита. Борцы за гражданские права эту историю может и заметили, но широко в пропагандийский арсенал не запустили.

И пусть не «сбивает с толку» классификация алиментов по потребностям т.н. «минимальным»-- с лиц небольшого достатка и т.н. «привычным»-- с лиц более доходных. (Не путать с «алиментным пособием по-минимуму» от «Битуах Леуми - Б.Л. » в случае невозможности их взимания с самого «алиментщика». Это ведомство многодетность учитывает архиупрощённо, т.е. двумя позициями – «один ребёнок» и «два и более» с небольшой денежной разницей. Вот с частных лиц можно драть «семь шкур» и иногда даже кратно количеству детей, о чём ниже, а с «Б.Л» очевидно «взятки гладки»). Если бы «малодоходным» рассчитывали «минимальные алименты» по их привычным бедняцким затратам в семье поровну на душу, да с должным бы учётом доходов жены (чего, повторяю, не делают в «несмешанных семьях»), то у этих мужчин и на себя оставалось бы что-то попреемлемее. Но у нас таким « бедолагам» алименты нормировали как раз не по «верхней планке» (как у Б.Л.), а по «нижней» и не важно, что установлено это судебной ветвью власти, а не законодательной. В результате, т.н. «минимальные алименты» при одном ребёнке редко бывают ниже 1250 шек/мес, т.е. трети «схар-минимума» (который с 2008 г. – --3850 шек/мес и на нём ныне огромная доля работников). При большем количестве детей, алименты возрастают не всегда совсем кратно (хотя и такое не редкость), но весьма существенно. Считается вполне нормальным присудить мужчине с заработком «минимальщика» алименты на 2-х детей в размере 2400-2600шек/мес, т.е. 60-70 % от его доходов. При 3-х и более детей «минимальщик» просто обречён. (См. выше о долях в других странах). Кроме того, на первоначальной величине алименты долго не застаиваются, т.к. «привязаны» к «индексу цен – «МаДаД»-у, редко бывающему отрицательным. Причем, корректировка предусмотрена каждые 3 месяца, а не раз в год как пособия. Зарплаты большинства, особенно малооплачиваемых, так не растут. Т.н. «добавка на подорожание – тосефет-йокер» предусмотрена только при «МаДаД»-е более 4% и тоже раз в год. Даже «схар-минимум» у нас, до 2006 года индесировав- шийся ежегодно (с 1-го апреля),теперь величина застывшая. Одному «ешиботнику» присудили алименты на 5 детей в 4500 шек/мес. Интересно, сколько он тратил на семью до развода? Скорее всего, только пособие от «Б.Л.» общее на всех. Вряд ли он пойдёт зарабатывать, что всё равно изымут. Видимо он будет чередовать т.н. «гражданские аресты» (до 21 дня) за неуплату алиментов с учёбой в «ешиве», а б. супруга получать «алиментное пособие» от «Б.Л.», много меньшее, чем 4500 шек/мес. Похожие кары касаются не только «злостных тунеядцев» (в советском понимании), принципиально нежелающих работать, но и вполне добропорядочных трудяг, в основном неоднодетных и работающих много более 8 часов в день. Неуп- лата алиментов идёт в долг и не списывается автоматически даже при казалось бы уважительных причинах незаработков (болезни, тюрьма и др.). «Неплательщик» всегда на «счётчике». Компромиссы с бывшими жёнами не всегда возможны. Хорошо, если брак неофициальный, сожительница мужчины за ним не числится и самое главное она является «получательницей» пособия от «Б.Л.», которое не хочет поставить «под срез» из-за положенных ей алиментов, менее надёжных, чем пособие. Это так же позволяет платить меньше за детские сады и т.п. Есть у таких женщин шансы и от своих «бывших» получить что-то неофициально, не уведомляя «Б.Л.». Женщины богатые, с немалыми доходами ( от зарплат или бизнесов) и, разумеется, необладательницы пособий от «Б.Л.» могут послаблений «мужикам» и не делать. Иные из них с наслаждением «уроют» своего «бывшего и малодоходного» непосильными алиментами, коль законы наши такую возможность расправы предоставляют. Ещё раз повторюсь, что в основном такая соблазнительная возможность дана женщинам «несмешанных семей», доходы которых редко учитываются. У мужчин таких семей, правда тоже есть кой-какие преимущества, дарованные религиозным семейным правом, но «спекульнуть» ими в обмен на снижение алиментов удаётся не с каждой. Например, мужчина «еврейской семьи» может не дать раз- водное письмо – «гет» и тогда женщина остаётся считаться за ним навечно замуж- ней--«месуревет», «агуна» и не может больше вступить в брак. Но не всем женщинам новое замужество нужно. «Светские» из них могут просто сожителя завести, а то и сочетаться заграничным браком, пусть и без признания в Израиле. Женщины, отказывающиеся принять «гет», могут затянуть процесс развода, но у равинского суда есть право разрешить мужчине жениться снова после т.н. «депонированния гета». Эти упорства
обоих полов (дать/принять «гет») наказуемы, если не ошибаюсь по «Галахе» -- поркой, но «израильский гуманизм» заменяет это штрафами, а то и тюрьмой до «слома» упрямства, т.е. иногда пожизненно. Разводы «светские», существующие пока только у «смешанных пар» таких дикостей лишены.

Но вернёмся к «алиментщикам несмешанных семей». Для них у нас существует и ещё один суперпарадокс. Им и в «судах по семейным спорам» (учреждениях, казалось бы, «светских») алименты устанавливаются почему-то тоже по конфесиональным правилам, пусть и с некоторыми отличиями от судов религиозных (равинских, шариатских и т.п.). Вот по другим частям семейного права (разводы, опекунство, раздел имущества и др.) такого абсурда нет, полномочия судов разделены и они «не в свои сани не садятся», руководствуясь каждый своими законами: религиозные – конфессиональными, гражданские – «светскими». Почему же исключительно по «Алиментам» суды «гражданские» применяют религиозные законы, «отбивая хлеб» у судов религиозных? Чем «Алименты» хуже других частей семейного права? Может в Кнессете решили, что раз у «несмешанных семей» дискриминаций по разводам больше у женщин, то им это надо скомпенсировать на «Алиментах», одарив их исключительно религиозными правилами в обоих типах судов? Более того, женщинам «несмешанных семей» разрешается (до определённого этапа) выделить из дела о разводе, проходящих исключительно в религиозных судах, «алиментную составляющую» и «перекинуть» её в суд гражданский («по семейным делам»). А там, применяя, как уже указывалось, тоже религиозные законы, их умудряются интерпретировать покруче. В результате по статистике алименты у «еврейских семей» в судах «гражданских» выше, чем в «религиозных». У пар же «смешанных» выбора нет. Им доступны только гражданские суды и только гражданское («светское») семейное законодательство, равноправное для полов, а потому статистически у них алименты ниже, чем у «несмешанных». Кстати женщинам дозволяется «перекинуть» из суда религиозного в гражданский и другие составляющие – «опекунство», «раздел имущества». Считается, что по ним в религиозных судах преимущества у мужчин.

Теперь снова обратимся к наиболее уязвимой группе – «малодоходным муж- чинам», у которых алименты сопоставимы с доходами. Их, по существу обобран- ных, не спасает и, казалось бы предусмотренная по таким случаям, помощь от «Б.Л.». Ведь это ведомство (прозванное «антинародным» и даже «гестапо») и тут проявило изощренную изобретательность (пусть скорее по «отмашке» Минфина). У них есть два интересных правила: 1) при расчете «алиментщику» пособия «по прожминимуму» -- «автахат/ашламат хахнаса» ему засчитываются только до 1400 шек/мес алиментов, независимо от количества детей; 2) одновременно два пособия не полагается. В результате «алиментщики», отдавшие весь (или почти) свой заработок на алименты, если и получат добавку от «Б.Л.» -«ашламат хахнаса», то не более нескольких сот шекелей, что «прожминимумом» не назовёшь. Неработающие «алиментщики» (инвалиды, безработные, иждивенцы и т.п.), если и преуспеют добиться с себя алиментов ниже своих пособий, всё равно после их вычета не будут иметь достаточных средств к существованию. Конечно, и при совместной жизни мужчины тратились на семью, но и на себя оставалось что-то. Полное освобождение от алиментов в принципе возможно, но суды этим «балуют» не охотно и меньше всего «евреев».

Неудивительно, что при таких порядках, так велико количество «алиментщиков», зачисленных в должники, большинство из которых действительно живут ни- же «прожминимума», но в такой статучёт вряд ли входят из-за формального наличия у них зарплат. Так что государству, проводя периодические гонения на них силами судебных исполнителей (а недавно были новые ужесточения), следовало бы сами «законы-ужастики» отменить. Это, кстати, поспособствовало бы и увеличению «мужского поголовья» и уменьшению количества «матерей-одиночек». Ведь не секрет, что из-за вышеописанного немало потенциальных «мужчин» просто боятся репатриироваться в Израиль, а здешние «алиментщики» (реальные и возможные) бегут из него или прячутся.

К сожалению, организации, якобы защищающие мужчин похоже давно капитулировали и, кроме предоставления своих знакомых адвокатов (что не лучше и не дешевле других), ничем заниматься не собираются. И дело не в том, что в большем почёте организации женские, а в том, что иные правозащитные организации научились финансироваться, ничего не делая и не афишируясь.

Очень жаль, если всё вышеописанное опять проигнорируется. Что же касается населения «светского», то оно больше начало понимать, что создавать семьи «еврейские» рискованнее, чем «смешанные и делать соответствующие выводы.

Юрий Мордухаев (атеист невоинствующий, а обороняющийся)

Тел. 054-2129969, 077-5571996 yurizmor @yandex.ru

P.S. Кроме малых доз прогресса «светскости» в семейном праве, мы видим и отнюдь не слабые попытки наступления на всю «светскую жизнь» в Израиле. Чего стоит нашумевшая в декабре 2009 года речь министра юстиции Я. Нээмана (Я.Н.) на Иерусалимской конференции по т.н. «еврейскому праву»? Для внедрения его идей о постепенном превращении «Галахи» в судебную систему государства плацдарм давно заложен. Не только отдельные религиозные законы, но и их целые блоки действуют для всего населения, в т.ч. и «светского», ущемляя его права. И вин ват в этом не только религиозный истэблишмент. Ведь не в виде «троянов» запущены эти законы, а с одобрения и поддержки значительной части «светской верхушки», не понявшей к чему это может приводит. Считаю, что для нормального «статускво», т.е. без «религиозного диктата», возможностей предостаточно. В демократическом государстве есть место и религиям, а вот обратное не предусмотрено, ибо религиозное государство (во всяком случае классическое) предполагает монархию (и отнюдь не конституционную). А иудейская монархия, оборвавшая свою историю в эпоху «развитого рабовладения» от этого заповеданного элемента вряд ли откажется (во всяком случае до прихода Мессии). И хотя порядки «иудейского рабовладения» погуманнее, чем были у других народов (даже в древних демократиях), вряд ли это повод для их реанимации со «свалки истории». То же от- носится и к реставрации «иудейского царя-помазанника», должного быть «эффективным менеджером», а не тираном. В последние 20 лет людей так дезоринтировали, что не мало из них «верят» одновременно в разные мировоззрения, в т.ч. и взаимоисключающие: и в демократию, и в религии, и в астрологию, и нумерологию и пр. Достойных же просветителей (религоведов) на радио и ТВ не видно, хотя бы для баланса. Ведь они себя не проплачивают, как это делают представители лжеучений.

А сколько нашлось «светских юристов и политологов», пытавшихся сгладить слова «Я.Н.» по неким лжепатриотическим мотивам и готовых за религию «глотку драть», где надо и не надо. Я уж не говорю о «квасных патриотах», для которых «всё древнее и наше – священно и истинно». Но тогда не стоит удивляться, что по последним опросам доля населения Израиля, позиционирующих себя как «светские» упало до 42%. При ныне ругательном слове «атеист», даже невоинствующий % был бы ещё ниже. Немало и не соблюдающих религиозные традиции предпочи- тают называть себя верующими, чтоб не слыть несовестливыми безбожниками, у которых за душой ничего святого. Ну, а понятие «глубоковерующий» -- высшая похвала, а не характеристика «тёмности» и «дремучести».

Несомненно, что «иудаизм»--неотъемлемая часть культуры еврейского народа, но не единственная и уж не «монополия на истину». И «светская еврейская куль- тура», развивающаяся уже не одно столетие, не меньшее наше достояние и «кладезь мудрости», чем «иудаизм». Да не чужда евреям и мировая культура, как в целом, так и по её составляющим национальным культурам, весомым вкладам во многие из которых мы можем гордиться. Я не говорю, что религии надо обязательно обзывать «опиумом для народа», но о лженаучности, авторитарности и культовости этих мировоззрениях следовало бы напоминать почаще. (Не лишня и расшифровка» слова «культ--поклонение», не зря ассоциируемое с одиозными личностями, что может отрезвить кого-то). Следовало бы и углядеть и нынешнее хитроватое отношение религий к « его величеству –Науке». То они к ней «примазываются»--мол нет меж нами разногласий, то на неё нападают—например на теорию Дарвина. Их воззрения, что Солнце (да и вся Вселенная) вертится вокруг Земли – видимо пустяки, а о правоте теории Дарвина и сами учёные уже не так громки.

Но о нынешней инертности учёных, их смирении перед религиями, а также, недобросовестных «светских политиках», попульстительствующих лжеучениям, стоит высказаться в отдельных публикациях. Надеюсь найдутся на это «зубры» журналистики.

! ! Мнение редакции может Не совпадать с мнением авторов публикаций ! !