АНАТОЛИЙ ДОБРОВИЧ: ОТКРОВЕНИЯ ДИССИДЕНТОВ

Слушая интервью с пожилыми диссидентами, с удивлением убеждаешься, что альтернативой господства номенклатурной бюрократии они полагали ПЕРЕДАЧУ ВЛАСТИ ИМ, оппозиционерам,  - как это произошло в Чехословакии (Гавел) и в Польше (Валенса). Однако  и там, и там харизматические лидеры возглавляли возникшее МАССОВОЕ ДВИЖЕНИЕ. В подъеме протестной волны, охватившей массы, важную роль играло не только недовольство советской  системой во всех сферах  жизни, но и возмущение против России в роли «старшего брата» (а это  - чрезвычайно сплачивающий людей фактор). Между тем, наши диссиденты, при всем уважении к их мужеству и свободомыслию, представляли, главным образом, САМИХ СЕБЯ. В их тогдашних притязаниях «заменить» собой сложившиеся властные структуры сквозит не что иное, как инфантильный авантюризм. Даже одного из наиболее харизматичных диссидентов, В. Буковского,  трудно представить себе новоявленным премьер-министром: для этого ему не достало бы административного  и политического опыта. И неужели А. Подрабинек всерьез полагал, что яростный антисоветизм автоматически обеспечивает ему ведущий пост, скажем, в оборонном ведомстве? Или в дипломатическом?..

Такой корабль как Россия невозможно развернуть на другой курс одними благими пожеланиями и обостренным личным чувством справедливости. Единственная задача, которую диссиденты могли бы взять на себя, - «будить массы» (не «разбуженные», кстати, и поныне, спустя десятилетия). Разумеется,  советское начальство лишало инакомыслящих возможности апеллировать к народу: самиздат расходился в узких кругах. Им оставалось «будить» ЗАПАДНУЮ прессу и общественность. Это воспринималось как подрыв государственных интересов – причем, так воспринималось не одними коммунистическими лидерами, но, увы, и подавляющим большинством советских людей. Диссиденты рассматривались (и в наше время вновь рассматриваются) народом как «прихвостни» зарубежных идеологов и разведывательных служб.

С позиции диктатора (будь то Сталин, Садам Хусейн или Каддафи), подобных выразителей инакомыслия, да еще и посягающих  на власть (!) следовало попросту уничтожить. Этого не сделали, хотя тюрем и психушек наши диссиденты хлебнули выше головы. С наступлением андроповской «эпохи» их начали высылать из страны: пусть себе шумят, но ТАМ, а не здесь. Почему? По всей вероятности, крах «административной экономики» в СССР привел к зависимости страны от западных поставок: народ становилось нечем кормить. Руководители страны затеяли некие игры с Западом, и в таких условиях «окончательное решение» вопроса о диссидентах привело бы к болезненным санкциям. Взамен этого удалось сделать из них (а также из сионистов) объект политического торга: мы не будем обращаться с ними слишком жестоко, а «за это» вы согласитесь на ряд наших требований. И правда, один из интервьюируемых диссидентов туманно намекает на секретные межгосударственные сделки, которые, со своей стороны,  «мешали» развитию  демократического движения в СССР. Иначе говоря, движения, олицетворяемого им самим.

Тут к месту отметить, что выдвинувшиеся в ельцинское время КОМПЕТЕНТНЫЕ сторонники демократии, люди, действительно сведущие  в экономике и в управленческих процессах (не то, что диссиденты) привели Россию не к процветанию, а к дефолту, явно не  рассчитав сумму обстоятельств и силу национальных традиций. Вера в  социальную справедливость оказалась в очередной раз подорванной. Люди не просто готовы закрыть глаза на правление спецслужб, но склонны думать, что как раз такое устройство власти и может оградить их от «беспредела» мошенников и бандитов. Поэтому, в исторической  перспективе, советские диссиденты выступают не только как один из многочисленных факторов, приведших к крушению советской империи (примечательно, что сами себя они определяют как «ведущий» в этом отношении фактор!); как ни странно, они явились также одной из причин последующего воцарения путинской команды. Ибо самое искреннее желание добра своей стране еще не означает СПОСОБНОСТИ преобразовать ее, то есть найти действенные способы преодоления коррупции, холуйства и инертности, въевшихся в многовековое сознание народа как некая «норма жизни».

Да, «бить в колокол» - традиционный долг образованной части народа. Но звонари, метившие, оказывается,  в цари,   - вызывают лишь чувство неловкости.

! ! Мнение редакции может Не совпадать с мнением авторов публикаций ! !

Короткий адрес статьи - : http://haifainfo.ru/?p=476